Le xG (expected goals, ou “buts attendus”) est l’un des chiffres les plus cités dans le football moderne. Il peut réellement aider à comprendre la qualité des occasions et la performance “reproductible”, mais il alimente aussi beaucoup de conclusions hâtives : « on méritait de gagner », « ils ont eu de la chance », « il est fini », le tout à partir du xG d’un seul match. La réalité se joue dans les détails : comment le xG est construit, ce qu’il ignore, et à quelle vitesse il devient bruyant si on le traite comme un verdict final.
Ce que le xG mesure vraiment (et ce qu’il ne mesure pas)
Dans sa forme la plus simple, le xG est une probabilité attribuée à un tir : un nombre entre 0 et 1 qui estime à quelle fréquence une occasion similaire se transforme en but. Les fournisseurs entraînent ces modèles sur de vastes bases de données historiques de tirs et utilisent des informations sur la tentative — emplacement, angle, partie du corps, contexte de l’action — pour estimer à quel point le tir était “marquable”. En additionnant les xG de tous les tirs d’un match, on obtient une estimation des buts attendus à partir des occasions créées, pas une promesse de ce qui “aurait dû” se produire.
Ce point est essentiel, car beaucoup parlent du xG comme s’il mesurait la performance globale dans toutes les phases du jeu. Ce n’est pas le cas. Le xG traditionnel commence au moment du tir : il ne peut donc pas saisir pleinement la qualité du jeu sans ballon, la progression dans l’entrejeu, ni le nombre de situations dangereuses atteintes sans déclencher de frappe. Une équipe peut dominer territorialement, provoquer des erreurs, et afficher malgré tout un xG modeste si elle se contente de tirs contrés ou de tentatives prises sous de mauvais angles.
Il faut aussi retenir qu’il n’existe pas un xG “universel”. Les fournisseurs n’emploient pas tous les mêmes variables ni les mêmes données d’entraînement, et deux sources reconnues peuvent attribuer des valeurs différentes au même match. Un simple choix de modélisation — comment intégrer la pression défensive, si l’on tient compte de la position du gardien, comment classifier une passe décisive ou un centre — peut changer le résultat. D’où l’intérêt de comparer ce qui est comparable (même fournisseur, même compétition, mêmes définitions) avant de tirer des conclusions tranchées.
xG avant le tir vs xG après le tir : le détail qui change le récit
La plupart des graphiques de match montrent un xG “avant le tir” : la qualité de l’occasion au moment de frapper, selon la situation qui y a mené. C’est la version la plus utile pour distinguer « on a créé de vraies occasions » de « on a multiplié les tirs d’espoir ». Deux équipes peuvent afficher 1,5 de xG et pourtant raconter des histoires différentes : l’une avec cinq occasions moyennes, l’autre avec une énorme occasion et une série de tirs très improbables.
Le xG “après le tir” (souvent appelé PSxG) ajoute une information clé : où le ballon est réellement parti, notamment sa précision vers les coins ou au contraire sur le gardien. Cela en fait un outil intéressant pour évaluer la finition et la performance du gardien : à situation identique, un tir peut être mal placé ou parfaitement exécuté, et le PSxG tente de refléter cette différence. Si un gardien encaisse sur un tir à très faible PSxG, cela peut suggérer une erreur ; si un attaquant bat régulièrement le gardien sur des tirs difficiles, cela peut indiquer une qualité de placement exceptionnelle plutôt qu’une simple succession de bonnes occasions.
Attention toutefois : sur de petits échantillons, le PSxG peut flatter ou pénaliser à tort. Deux frappes en pleine lucarne peuvent faire exploser le PSxG d’un attaquant, tandis que deux déviations peuvent dégrader artificiellement les chiffres d’un gardien. La bonne pratique consiste à l’utiliser sur une période plus longue, et à vérifier à la vidéo — surtout quand il y a déviation, écran, rebond ou léger contact.
Comment lire le xG correctement : une check-list pratique (match et saison)
Commencez par le contexte tir par tir, pas par le total en gros titre. Une occasion à 0,75 créée sur un centre en retrait dans les six mètres n’a rien à voir avec quinze frappes à 0,05 de loin, même si les totaux se ressemblent. Quand vous analysez un match, demandez-vous : combien y a-t-il eu de “grosses” occasions, et d’où venaient-elles — transitions rapides, pression placée, coups de pied arrêtés, ou erreurs individuelles ?
Découpez ensuite les données en catégories utiles. Le découpage le plus simple est jeu ouvert vs coups de pied arrêtés. Le xG sur phases arrêtées compte, mais il obéit à d’autres logiques : qualité de la livraison, routines travaillées, et décisions arbitrales (notamment les penalties). Pour comparer des équipes, il est souvent plus juste d’observer d’abord le xG en jeu ouvert, puis de réintégrer les phases arrêtées une fois le style et la “répétabilité” compris.
Méfiez-vous enfin de l’impact énorme des penalties sur les totaux. Beaucoup de modèles attribuent aux penalties une valeur fixe proche des trois quarts de but. Un seul penalty peut renverser “l’histoire xG” d’un match plus fortement que vingt minutes de jeu ouvert. C’est pourquoi les analystes regardent souvent le xG hors penalties (npxG) afin d’éviter qu’une seule décision ne domine l’interprétation.
Que faire quand le xG et le score ne racontent pas la même chose
D’abord, vérifiez si l’écart de xG vient d’un petit nombre d’actions. Si l’équipe perdante a manqué une énorme occasion (par exemple 0,8 de xG), le match paraîtra “injuste” en xG, mais le football se décide souvent sur quelques instants. Ce n’est pas de la chance au sens mystique : c’est simplement la réalité d’un sport à faible score.
Ensuite, tenez compte de la variance liée à la finition et au poste de gardien. Une équipe peut surperformer son xG pendant quelques matches parce qu’un attaquant est en réussite ou qu’un gardien enchaîne les arrêts décisifs. Sur une saison, les équipes ont tendance à se rapprocher de la qualité réelle de leurs occasions, même si certains joueurs peuvent garder un avantage de finition — notamment s’ils tirent régulièrement depuis des zones favorables ou s’ils placent exceptionnellement bien leurs frappes (ce que les métriques post-tir captent mieux).
Enfin, demandez-vous si le plan de jeu a sacrifié la qualité du tir au profit du contrôle. Certaines équipes acceptent des tirs à faible probabilité pour maintenir la pression et éviter les contres ; d’autres refusent de frapper tant que l’occasion n’est pas nette, ce qui peut améliorer le xG par tir tout en réduisant le volume. Le xG ne juge pas une tactique : il décrit uniquement les tirs qui ont eu lieu.
Pourquoi le xG induit souvent en erreur : pièges fréquents, même chez les connaisseurs
Le piège numéro un consiste à traiter le xG comme un tableau d’affichage des “buts mérités”. Le xG est une estimation basée sur des moyennes historiques, pas une loi de la nature. Si un match se termine à 1–0 alors que le perdant affiche 2,1 de xG, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a “mieux” joué. Cela peut vouloir dire qu’il a créé des occasions et mal fini, ou que son xG provient d’un mélange de tirs peu dangereux et d’un gros raté, tandis que le vainqueur a créé moins d’occasions mais a mieux géré les moments et mieux défendu sa surface.
Deuxième piège : ignorer les différences entre fournisseurs et la qualité des données. Un modèle n’est aussi bon que les données d’événements et leur étiquetage. Si la pression défensive ou la position du gardien n’est pas capturée (ou l’est de manière incohérente), deux tirs “semblables” peuvent être traités comme identiques alors qu’ils ne le sont pas. Certaines mises à jour récentes ajoutent davantage de contexte pour réduire ces angles morts, ce qui explique aussi pourquoi les valeurs peuvent évoluer quand un fournisseur fait évoluer son modèle.
Troisième piège : surinterpréter de très petits échantillons. Un match de xG ne dit presque rien. Cinq matches en disent un peu plus. Sur 20 à 30 rencontres, on commence à distinguer le profil stable d’une équipe : crée-t-elle régulièrement de bonnes occasions ? concède-t-elle des tirs dangereux ? son style produit-il des occasions répétables ? Même là, il faut recouper avec la vidéo et le niveau des adversaires.
De meilleures questions à poser avec le xG (pour éviter de se tromper)
Plutôt que « Qui méritait de gagner ? », demandez : « Quels types d’occasions ont été créés, et sont-ils répétables ? ». Une équipe qui vit de rebonds chaotiques et de tirs contrés peut générer un xG désordonné qui varie énormément d’une semaine à l’autre. Une équipe qui crée régulièrement des centres en retrait et des face-à-face construit souvent quelque chose de plus durable.
Plutôt que « Cet attaquant est-il mauvais parce qu’il sous-performe son xG ? », demandez : « Quels tirs prend-il, et depuis quelles zones ? ». Un avant-centre forcé de tirer dans de mauvaises conditions sous-performera souvent les attentes des spectateurs, même si sa finition est correcte. Vérifiez aussi s’il tire les penalties : séparer les chiffres hors penalties donne souvent une vision plus juste de sa contribution en jeu ouvert.
Et plutôt que « le xG prouve le récit », traitez-le comme un outil qui a besoin de contexte. L’habitude la plus utile est une routine simple : vérifier les penalties, séparer jeu ouvert et coups de pied arrêtés, repérer les trois plus grosses occasions, puis comparer ces éléments avec ce que vous avez réellement vu. Utilisé ainsi, le xG aide à comprendre le football plutôt qu’à se disputer à son sujet.
