xG (Expected Goals) gehört zu den am häufigsten zitierten Kennzahlen im modernen Fussball. Es kann wirklich helfen, die Qualität von Chancen und die Wiederholbarkeit von Leistungen einzuordnen, sorgt aber auch für viele falsche Schlüsse: „Wir hätten gewinnen müssen“, „Die hatten nur Glück“, „Er ist durch“, alles nur wegen des xG eines einzelnen Spiels. Die Wahrheit steckt im Detail: wie xG berechnet wird, was es ausblendet und wie schnell es zu Rauschen wird, wenn man es als endgültiges Urteil liest.
Was xG tatsächlich misst (und was nicht)
Im Kern ist xG eine Wahrscheinlichkeit für einen Abschluss: ein Wert zwischen 0 und 1, der schätzt, wie oft eine vergleichbare Chance zu einem Tor führt. Anbieter trainieren diese Modelle mit grossen historischen Datensätzen und nutzen Informationen zum Abschluss – etwa Position, Winkel, Körperteil und Kontext des Angriffs – um zu bewerten, wie „torwahrscheinlich“ der Schuss war. Addiert man die xG-Werte aller Schüsse eines Spiels, erhält man eine grobe Erwartung an Tore aus den herausgespielten Chancen, aber kein Versprechen dafür, was „hätte passieren müssen“.
Das ist wichtig, weil viele xG so behandeln, als ob es die Gesamtleistung in allen Phasen des Spiels abbildet. Das tut es nicht. Klassisches xG beginnt erst beim Schuss, daher erfasst es nicht vollständig, wie gut ein Team ohne Ball verteidigt hat, wie sauber es durch das Mittelfeld kam oder wie häufig es in gefährliche Zonen gelangte, ohne zum Abschluss zu kommen. Ein Team kann Spielkontrolle haben, Fehler erzwingen und trotzdem nur moderates xG sammeln, wenn es häufig geblockt wird oder aus schlechten Winkeln schiesst.
Ausserdem ist xG kein universeller Wert. Verschiedene Anbieter verwenden unterschiedliche Eingaben und Trainingsdaten, deshalb können zwei seriöse Quellen demselben Spiel unterschiedliche xG-Werte zuweisen. Selbst kleine Modellentscheidungen – wie man Gegnerdruck bewertet, ob die Torwartposition einfliessen soll oder wie Vorlagen und Flanken gelabelt werden – verändern das Ergebnis. Darum sollte man konsequent Äpfel mit Äpfeln vergleichen (gleicher Anbieter, gleicher Wettbewerb, gleiche Definitionen), bevor man starke Schlüsse zieht.
Pre-shot xG vs post-shot xG: das Detail, das die Geschichte verändert
Die meisten Grafiken zeigen pre-shot xG: die Chancenqualität im Moment des Abschlusses, basierend auf der Situation davor. Das ist die Version, mit der man „wir hatten gute Chancen“ von „wir haben nur viel geschossen“ unterscheiden kann. Zwei Teams können jeweils 1,5 xG haben und trotzdem völlig anders wirken – das eine mit fünf mittleren Chancen, das andere mit einer Riesenchance plus vielen sehr unwahrscheinlichen Versuchen.
Post-shot xG (oft PSxG genannt) berücksichtigt zusätzlich, wohin der Schuss tatsächlich ging – also Platzierung in Richtung Ecken oder direkt auf den Torwart. Das macht es nützlich, um Abschlussqualität und Torwartleistung zu bewerten: Aus derselben Schussposition kann man schlecht oder perfekt abschliessen, und post-shot xG versucht, diesen Unterschied abzubilden. Wenn ein Torwart aus einem Schuss mit sehr niedrigem post-shot xG ein Tor kassiert, deutet das eher auf einen Fehler hin; wenn ein Stürmer wiederholt Abschlüsse mit hoher post-shot Schwierigkeit versenkt, spricht das eher für Elite-Platzierung als nur für gute Chancen.
Vorsicht: Post-shot xG kann in kleinen Samples übertreiben. Ein paar Schüsse genau in den Winkel lassen die Werte eines Stürmers stark steigen, und ein paar Abfälschungen können die Zahlen eines Torwarts ruiniert aussehen lassen. Sinnvoll ist diese Kennzahl über längere Zeiträume und mit Videocheck, besonders bei Screens, Abprallern und leichten Berührungen.
Wie man xG richtig liest: eine praktische Checkliste für Spiel und Saison
Starte mit dem Kontext pro Schuss, nicht mit der Gesamtsumme. Eine 0,75-Chance nach einem scharfen Rückpass in den Fünfmeterraum ist nicht dasselbe wie fünfzehn 0,05-Schüsse aus der Distanz, auch wenn die Summe gleich ist. Schau dir an: Wie viele „klare“ Chancen gab es, und wie sind sie entstanden – über Umschaltmomente, kontrollierten Druck, Standards oder individuelle Fehler?
Teile die Daten in sinnvolle Bereiche. Die einfachste Trennung ist offenes Spiel vs Standards. Standard-xG ist real, verhält sich aber anders: Es hängt stark von der Qualität der Hereingaben, einstudierten Abläufen und Schiedsrichterentscheidungen ab (insbesondere Elfmeter). Für faire Teamvergleiche ist es oft sinnvoll, zuerst das xG aus dem offenen Spiel separat zu betrachten und Standards danach einzuordnen.
Achte auf Elfmeter und ihren übergrossen Einfluss auf die Summe. Viele Modelle bewerten jeden Elfmeter als fixen Wert von ungefähr drei Vierteln eines Tores. Ein einziger Elfmeter kann die „xG-Geschichte“ eines Spiels stärker kippen als zwanzig Minuten offenes Spiel. Deshalb wird in Analysen häufig non-penalty xG (npxG) betrachtet, damit eine einzelne Entscheidung nicht alles dominiert.
Was tun, wenn xG und Ergebnis nicht zusammenpassen
Prüfe zuerst, ob die Differenz von wenigen Szenen getragen wird. Wenn das unterlegene Team eine riesige Chance (z. B. 0,8 xG) vergibt, wirkt das Spiel in xG-Zahlen „unfair“, aber Fussball darf durch wenige Momente entschieden werden. Das ist kein mystischer „Glück“-Begriff, sondern schlicht typisch für eine Sportart mit wenigen Toren.
Zweitens: berücksichtige Varianz bei Abschluss und Torwart. Ein Team kann xG ein paar Spiele lang überperformen, weil ein Stürmer einen Lauf hat oder der Torwart spielentscheidend hält. Über eine Saison nähern sich Teams oft stärker ihrer Chancenqualität an, aber einzelne Spieler können eine gewisse Abschlussstärke halten – vor allem, wenn sie konstant aus guten Zonen schiessen oder aussergewöhnlich platzieren (was post-shot Kennzahlen eher erfassen).
Drittens: frage, ob der Matchplan bewusst Chancenqualität gegen Kontrolle getauscht hat. Manche Teams akzeptieren wahrscheinliche Block-Schüsse, um Druck zu halten und Konter zu verhindern; andere schiessen nur, wenn die Chance sauber ist, was xG pro Schuss gut aussehen lässt, während die Schussanzahl niedriger bleibt. xG bewertet Taktik nicht – es beschreibt nur die Abschlüsse, die passiert sind.
Warum xG oft irreführt: typische Fallen, in die selbst kluge Fans tappen
Die grösste Falle ist, xG wie eine „verdiente Tore“-Anzeigetafel zu lesen. xG ist eine Schätzung aus historischen Durchschnittswerten, kein Naturgesetz. Endet ein Spiel 1:0, während das unterlegene Team 2,1 xG hat, bedeutet das nicht automatisch, dass es „besser“ war. Es kann heissen, dass es Chancen kreiert und schlecht abgeschlossen hat – oder dass der xG-Wert aus vielen Mini-Schüssen plus einem grossen Fehlschuss stammt, während der Sieger weniger, aber kontrolliertere Situationen hatte und den Strafraum besser verteidigte.
Eine weitere Falle ist, Unterschiede zwischen Anbietern und Datenqualität zu ignorieren. Ein Modell ist nur so gut wie die Eventdaten und das Labeling. Wenn Gegnerdruck oder Torwartposition nicht erfasst (oder inkonsistent erfasst) werden, können zwei ähnliche Schüsse als identisch behandelt werden, obwohl sie es nicht waren. Viele Anbieter bauen inzwischen mehr Kontext ein, um diese blinden Flecken zu reduzieren – und genau deshalb können xG-Werte sich ändern, wenn Modelle aktualisiert werden.
Die dritte Falle ist, auf winzige Stichproben zu stark zu reagieren. Ein Spiel sagt fast nichts. Fünf Spiele sagen ein bisschen mehr. Erst über 20 bis 30 Spiele sieht man die stabilere Form eines Teams: ob es konstant gute Chancen kreiert, ob es gefährliche Abschlüsse zulässt und ob der Stil wiederholbare Chancen produziert. Trotzdem sollte man immer mit Video und Gegnerstärke gegenprüfen.
Bessere Fragen mit xG (damit du nicht in die Irre gehst)
Statt „Wer hat es verdient?“, frage: „Welche Arten von Chancen wurden kreiert, und sind sie wiederholbar?“ Ein Team, das von chaotischen Abprallern und letzten Blocks lebt, produziert oft xG, das stark schwankt. Ein Team mit regelmässigen Rückpässen und Eins-gegen-eins-Situationen baut meist nachhaltigere Chancen auf.
Statt „Ist dieser Stürmer schlecht, weil er xG unterperformt?“, frage: „Welche Schüsse nimmt er, und aus welchen Zonen?“ Ein Stürmer, der zu schlechten Abschlüssen gezwungen wird, wirkt in den Augen vieler schlechter, obwohl sein Finish in Ordnung ist. Prüfe ausserdem, ob er Elfmeter schiesst; getrennte non-penalty Werte zeigen den Beitrag aus dem offenen Spiel oft fairer.
Und statt „xG beweist die Story“, nutze es als Werkzeug, das Kontext braucht. Eine hilfreiche Routine ist simpel: Elfmeter prüfen, offenes Spiel vs Standards trennen, die drei grössten Chancen eines Spiels anschauen und das Bild mit dem vergleichen, was man gesehen hat. So hilft xG, Fussball zu verstehen, statt nur darüber zu streiten.
